『只有這個次群組有效』：戒菸研究真的證明了嗎？

先看兩個點，不急著相信標題

以下整份報告完全虛構，沒有真實試驗、產品或效果。成年人隨機分派接受一般諮詢，或一般諮詢加一場團體會談。A、B依隨機分派前記錄的固定或不固定工作時段區分，不按後來實際使用支持的情況分組；兩組使用同一定義的六個月結局。

虛構報告中，兩組絕對差均估為+4個百分點；A的示意95%信賴區間為+1至+7，B為−4至+12，報告只給A標『顯著』。這些是讀圖用的虛構摘要，並非從參與者人數算出的區間，沒有真實P值或交互檢定結果。

點估計之差是(+4)−(+4)=0個百分點，卻不證明真實效果相等，因為差值的不確定性未提供。『只有A獲益』多加了兩個顯著性標籤無法證明的區分。可記：『點估計相同，B較不精確；缺直接群組間比較及其區間。』

找交互作用（interaction）、效果修飾或次群組差異檢定，連同介入、對照、結局、評估時點和尺度一起讀。絕對差與比值可能呈現不同模式，不為挑醒目的一行偷偷換尺度。

有報告時，讀交互作用估計和區間，不只看P值。未檢出差異不證明完全相同，小P值也不單獨交代差異大小、實際意義或可信度。沒有直接比較，就保留未知。

兩組區間是否重疊不能代替直接檢定；略有重疊仍可能檢出差異。各組『顯著/不顯著』是在分別與無效果值比較，不是兩組彼此比較。

打開有日期的計畫書或統計分析計畫，查修飾因素、分類界點或連續模型、預期方向和理由。CONSORT要求區分事前設定與事後追加分析並報告結果，只寫『預設』不是已證實。

查實際找了多少種模式：因素、界點、結局、追蹤時點、模型，以及如何處理多重性。看完結果挑最有利的分界，和檢驗少量有依據的假設不同；即使預設，仍需考慮不確定性、先前證據及獨立重現。

依隨機分派前的特徵分組，可在基線次群組內比較隨機分派的介入。特徵本身不是隨機分派，分析仍需合適方法、足夠資訊和偏差檢查。按分派後的出席或反應分組，則是另一種可能受選擇影響的比較。

綜述若拿以固定時段為主的整批試驗，與另一批以不固定時段為主的試驗相比，也換了所比較的研究。國家、背景支持或其他條件可能不同；即使每項試驗都隨機，跨試驗關聯也不能直接歸因工作時段。

本頁不需要個人工作時段、吸菸史或健康資料。研究平均不決定你是否應獲得協助。國健署提供臺灣戒菸服務及專業衛教諮詢資訊；個人選項請向所在地合格專業人員詢問，不由網路次群組標籤篩選。

本文的關鍵結論已對照以下資料來源核驗。

公開研究讀解；全例與圖皆虛構。不做個人預測、診斷、治療選擇或個人資訊蒐集。