Dates fictives, significations distinctes
Aucun numéro réel, résultat ou score de qualité. Distinguez dates et déclarations des documents.
| Date | Document ou événement | Ce qui reste à vérifier |
|---|---|---|
| 8 janvier 2025 | v1 : abstinence continue à six mois, principale | Définition complète et plan statistique |
| 10 janvier 2025 | Premier dépôt au registre | Trace du dépôt initial |
| 12 janvier 2025 | Premier consentement pour inclusion | Date réelle, pas estimée |
| 17 janvier 2025 | Première mise en ligne | Pas la date de dépôt |
| 20 mai 2025 | v2 : entretien modifié avec raison | N’explique pas un autre critère |
| Juin 2026 | Rapport : sept jours à trois mois, principal | Explication du changement de critère |
Une chronologie fictive, deux questions différentes
Tous les documents, dates et dispositifs sont inventés, sans identifiant ni résultat réels. Un essai randomisé chez des adultes compare une fiche de travail sur les objectifs plus une consultation brève à la même consultation seule. Le protocole v1 du 8 janvier 2025 définit une abstinence continue à six mois comme critère principal. Dépôt au registre le 10 janvier ; premier consentement pour inclusion le 12 ; mise en ligne le 17.
La v2 du 20 mai explique un passage des entretiens en personne aux entretiens téléphoniques pour une raison d’organisation. Elle déclare que la décision précède la consultation des résultats par groupe après levée de l’aveugle. Le rapport de juin 2026 qualifie pourtant de principal un critère d’abstinence de sept jours mesuré à trois mois. Les documents lus n’expliquent pas ce changement distinct.
La mise en ligne plus tardive ne prouve pas un dépôt tardif. La modification des entretiens n’explique pas non plus une autre définition et échéance d’abstinence. Vous pouvez noter : ‘Les dates indiquent un dépôt avant le premier consentement ; la différence de critère principal reste inexpliquée ici’. Une déclaration datée n’est pas votre vérification indépendante de ce que l’équipe savait. Rien ne démontre fraude, résultats négatifs cachés ou efficacité de la fiche.
Garder l’identité de l’essai et les intitulés des dates
Suivez l’identifiant jusqu’à l’enregistrement original et vérifiez participants, intervention et chercheurs pour le même essai. L’ICTRP de l’OMS donne accès à des informations de registres, mais n’est pas lui-même un registre où déposer l’essai. Une copie traduite ou une capture peut omettre l’historique et les mises à jour.
Lorsqu’elles sont disponibles, relevez premier dépôt, première mise en ligne, premier consentement pour inclusion et dates des versions avec leurs intitulés exacts. Séparez prévu et effectivement réalisé. Si le dépôt est inconnu, la chronologie reste incertaine ; une date de dernière modification ou de publication ne reconstitue pas l’histoire initiale.
Il s’agit de transparence et de recommandations de revues, pas de lois identiques dans tous les pays. La définition de l’ICMJE inclut les interventions comportementales et éducatives pertinentes ; l’enregistrement d’une étude observationnelle est un autre cas. Le registre peut contrôler des champs sans certifier l’exécution conforme du protocole ni la justesse de la conclusion.
Comparer tout le critère, pas seulement le mot ‘abstinence’
CONSORT 2025 demande l’accès au protocole et au plan d’analyse complet, les critères principaux et secondaires définis, et les dates et raisons des amendements importants. Comparez définition, mesure, population analysée et échéance entre versions. Abstinence continue et mesure de sept jours à une autre visite répondent à des questions différentes.
Cherchez dans le plan le traitement des données manquantes et des analyses supplémentaires ; un nom de critère abrégé ne suffit pas toujours. Distinguez les analyses préspécifiées de celles suggérées par les données. Une analyse ultérieure peut informer sans devenir la question confirmatoire initiale.
Un amendement peut être justifié. Retrouvez version, raison et date, puis demandez s’il couvre précisément l’écart observé. Cherchez les rapports complets et annexes liées avant d’affirmer qu’un résultat prévu n’a jamais été rapporté. Sans explication retrouvée, écrivez ‘non trouvée dans les documents lus’, sans inventer résultat, mobile ou jugement de faute.
L’enregistrement ne choisit pas vos soins
L’exercice utilise des documents publics, pas votre histoire tabagique, vos médicaments ou symptômes. Vos questions d’accompagnement et de traitement se discutent avec un professionnel qualifié. En France, Tabac info service propose un annuaire de tabacologues et indique aussi le médecin traitant ; les conditions locales restent à confirmer.
À retenir
Questions fréquentes
Un écart au protocole prouve-t-il une faute ?
Non. Il appelle une vérification. Lisez versions complètes, dates, explications et rapports liés. Décrire l’écart et son incertitude ne permet pas de juger l’intention ni de supposer qu’un résultat absent était négatif.
Sources
Les affirmations centrales de cette page ont été vérifiées à partir des sources suivantes.
- World Health Organization: WHO trial registration: timing, registries and the ICTRP distinction
Sources vérifiées: 2026-10-04
- International Committee of Medical Journal Editors: ICMJE clinical trials: registration submission, first consent and publication
Sources vérifiées: 2026-10-04
- SPIRIT–CONSORT Group: CONSORT 2025 expanded checklist: protocols, analysis plans, amendments and outcomes
Sources vérifiées: 2026-10-04
- Santé publique France / Tabac info service: Trouver un tabacologue
Sources vérifiées: 2026-10-04
Lecture de documents publics, pas enquête sur une faute, évaluation juridique, certification de qualité ou choix de traitement. Documents d’exemple entièrement fictifs.