Biais de publication sur l’arrêt du tabac : quelle preuve manque ?

01

Trois documents fictifs pour la même question à six mois

Documents et dispositifs sont entièrement inventés, sans identifiant, établissement ou effet réel. Imaginez des essais chez des adultes : journal plus consultation brève, contre la même consultation seule. Vous cherchez la comparaison entre groupes pour l’absence de cigarette pendant les sept jours précédents, évaluée à six mois. La recherche documentaire s’arrête le 4 octobre 2026.

A indique un essai terminé en juin 2024, mis à jour en août 2026, mais aucun résultat ni rapport n’est retrouvé. Les méthodes de B mentionnent l’évaluation tabagique à six mois ; les résultats visibles ne donnent que la confiance à quatre semaines. C rapporte le tabagisme à trois mois ; ses plans prévoient aussi six mois et plusieurs analyses, sans ce résultat dans les documents lus.

Ce ne sont pas trois essais négatifs. Pour A, chercher résultats liés, rapport et statut confirmé ; pour B, le critère visé et une explication ; pour C, le résultat à six mois et la raison du choix rapporté. Trois mois ne remplace pas une question précisément à six mois. Effet absent, motif de l’absence et réalisation de toutes les mesures prévues restent inconnus.

02

Ce que la revue a cherché et réellement obtenu

Lisez définition d’éligibilité, sources et dernière date de recherche dans chacune. Registres, rapports complémentaires et autres documents publics peuvent contenir des résultats hors revues. Plusieurs rapports d’un même essai ne font pas plusieurs essais.

Comment la revue traite-t-elle les études éligibles sans résultats disponibles ? L’inscription identifie un essai sans forcément donner de données utilisables. ‘Non significatif’ ne remplace pas une comparaison chiffrée avec incertitude ; la confiance n’est pas l’abstinence. Cherchez textes complets et annexes avant de conclure à une absence.

Comparez plans initiaux, versions et méthodes effectivement utilisées. Un critère prévu n’est pas nécessairement mesuré ; des changements justifiés ou problèmes de mesure peuvent expliquer un manque. Écrivez ‘non retrouvé dans ces sources à cette date’, avec les documents restant à chercher, plutôt que ‘les essais absents ont échoué’. Le risque concerne une synthèse précise, pas indistinctement tous les résultats de la revue.

[1][3]

03

L’entonnoir montre une forme, pas les dossiers manquants

Il relie estimations d’effet et taille ou précision des études. Petites et grandes études peuvent différer par disponibilité sélective, méthodes, population ou réalisation ; mesure d’effet et hasard peuvent aussi créer l’asymétrie. Demandez quelles explications ont été examinées, sans reconnaître des essais cachés dans un espace vide.

Avec peu d’études, les tests ont souvent une faible puissance. Un test non significatif n’exclut pas la non-publication sélective, et un test significatif ne la prouve pas. Les modèles de sélection explorent des hypothèses, sans retrouver les résultats véritables. La stabilité sous un modèle ne certifie pas l’exhaustivité. Ne fabriquez pas un ‘taux d’arrêt corrigé’ d’après le dessin.

[1]

04

Un manque de preuves ne choisit pas votre accompagnement

Des documents publics suffisent, sans histoire tabagique, symptômes ou contact avec les participants. Les questions personnelles d’accompagnement ou de traitement relèvent d’un professionnel qualifié. En France, Tabac info service propose un annuaire de tabacologues et le médecin traitant comme autre interlocuteur ; les conditions locales restent à vérifier.

[4]

05

À retenir

• Définir le résultat avant de nommer le manque.
• Indisponible ne veut pas dire négatif ou volontairement caché.
• Entonnoir et modèles ne retrouvent pas les dossiers.

06

Questions fréquentes