戒烟比例“相对增加50%”，为什么也只是多5个百分点？

90/600与60/600：四种写法各自指什么

纯虚构的单位对照，不是真实研究或治疗比较。各行使用同一个六个月评估、同一个终点。

以下全部是自创算术练习，不是真实试验，也不代表任何戒烟支持有效。假设A、B两种安排各有600人进入分析，六个月评估时，A有90人、B有60人自述此前七天未吸卷烟；练习假设没有缺失结果。因此比例分别是90/600＝15%和60/600＝10%。

同一组数字可以写成“相对高50%”，也可以写成“高5个百分点”。它不是说每100人里有50人戒烟；“六个月评估”也不是连续六个月未吸烟。先读清这两个组实际数了什么。

绝对差：15%减10%，得到5个百分点。在各600人的两组里，对应满足这个终点的人数相差30人，折成每100人相差5人。这是组间观察数的差，不能点出哪30人的结果是A造成的。

风险比：15%除以10%，得到1.5。A的比例是B的150%，也就是相对于B增加50%：（15－10）/10×100。“是150%”不等于“增加150%”；更不等于增加50个百分点。

CONSORT 2025要求报告各组结果、分析及有资料人数、效应估计和精度。对于这里这种二分类结局，还要求同时报告绝对效应和相对效应。应找对应结果表，而不只看标题。

再把虚构人数改为9/600与6/600，终点不变：比例是1.5%与1%，风险比仍为1.5，相对增幅仍为50%。但绝对差只有0.5个百分点；两组满足终点的人数相差3人，不是30人。

这说明缺少对照比例的“高50%”留下了重要空白。两套数字都不是实际效果，不能据此评选哪种支持更好。真实论文中的比值，也不能乘上自己猜出的本地戒烟率，再包装成个人的成功概率。

优势比比较的是优势，不是结局比例。第一组练习里，A的优势为90/510，B为60/540；两者相除约为1.59，而不是1.5。分母改成了未满足终点的人数。

所以OR＝1.59不能直接写成“戒烟人数多59%”。若论文给的是模型调整后的估计，也不要要求它必定等于用四舍五入表格算出的粗比值；需要核对实际指标和分析方法。

绝对与相对表达要结合比较基准和不确定性一起读。换成另一种单位，并没有消除估计的不确定性。

本练习可以写：“虚构的六个月评估中，A、B分别有15%与10%满足此前七天未吸卷烟的终点；绝对差5个百分点，未调整风险比1.5。”例子没有真实干预、因果证据或置信区间，不能追加“证实有效”，也不是临床获益估计。

读真实论文时，把原报告的置信区间放在对应尺度的估计旁，保留人群、对照、终点、时点和分析。这里是在同一结果里比较表达，不是跨论文按数字排高低。只需公开组别数据，无须填写自己的烟龄、症状或任何健康资料。

中国疾控中心公开介绍了戒烟门诊服务与规范化流程。涉及个人支持选择时，可向当地合格医务人员或戒烟门诊咨询，并确认当地当前服务安排；本页不根据比值选择方法，也不提供统一热线或服务资格承诺。

对照组一个终点事件也没有，怎么除？

普通比值会除以零，无法定义；不要自己编一个百分比增幅。论文可能采用特定统计方法，应读它实际报告的估计及假设，而不是替标题补算。

本文的关键结论已对照以下来源核验。

本页只讲研究识读，不计算个人戒烟概率，不推荐治疗。数字练习全部虚构，不收集或保存个人输入。个人照护问题请咨询当地合格专业人员。