戒烟研究的95%置信区间，到底能告诉我们什么？

先找单位和比较方向，再看横线

两组比例差以百分点计，无差异值是0；风险比或优势比的无差异值是1。还要辨认结局以及谁减谁、谁除谁：戒断终点的正差，与吸烟终点的正差，含义不同。

点估计与两端都应留在报告所用尺度。点估计未必是区间的算术中点，比值经过尺度变换时尤其如此。不要将范围压成一个确定数字，也不要只凭视觉比较不同尺度的宽度。

这里全为虚构，不是任何真实干预的证据。假想报告比较A、B两种提供安排，六个月评估此前七天未吸卷烟，给出A减B＝正3个百分点，95%置信区间为负2至正8。本页没有提供原始人数、标准误或区间生成算法；这是直接给定的教学结果。

另设虚构方案在看结果之前，选正5个百分点作为群体服务规划的重要性标记。它不是医疗或通用门槛，也不替个人选择照护。实线0指两组比例相等，虚线正5问的是另一件事。

所给范围包含负差、0以及正5以上的值。点估计正3低于标记，但区间不能定论差异为0，也不能定论达不到标记；同样不能证实有值得采用的效果。本例的3是3个百分点，不是相对提高3%。

可以总结：“虚构点估计为正3个百分点，给定区间为负2至正8；在报告假设的分析下，范围同时容纳无差异和方案虚构的正5标记。”这不是治疗建议，不是两种可能各自的概率，也不是读者未来的预测。

传统频率学解释中，若按有效假设重复研究的抽样和区间程序，所得区间会以标示的长期比例覆盖固定的目标参数。样本不同，区间也不同；并不保证某100次刚好95次覆盖，也不为已经报告的区间赋予后验概率。

贝叶斯可信区间是另一概念，其概率解释需要指定模型和先验分布。核对原文是confidence interval（CI）还是credible interval（CrI），同写95%不能互换。仅凭任何一种区间，也不能预测某个人的戒烟结局。

在适当尺度上的宽度反映精度，不代表没有偏倚。已有信息、事件人数和算法都相关，不能只看总样本就认证精度。普通区间不会自动量化缺失、测量、混杂或选择报告造成的全部错误，窄区间也可能配着误导性估计。

区间内各值并非同等受到支持；刚在外面的值也不是已被证明不可能。越过端点一点点，不应让整篇结论突然翻面。假设和选择的置信水平都影响端点位置；区间也不保证包含未来研究95%的点估计。

读真实论文时，保留结局、评估时点、人群、比较、点估计、单位与两端。查看缺失处理，以及是否预先指定这个结果。若有重要性门槛，要找它的依据，而非看完数字才编一个。

摘要应说清哪些幅度尚不确定、解释依赖哪些假设；区间不能替代偏倚和适用性的审查。读公开群体区间，不需要个人记录、吸烟史或在线个人风险计算。

中国疾控中心介绍戒烟门诊建设与服务流程。个人需要可向当地合格医务人员或戒烟门诊咨询，并确认目前安排；论文的区间不是个人成功分数。

本文的关键结论已对照以下来源核验。

一般统计识读，不作个人预后、吸烟判定或治疗选择。图中估计和重要性标记全为虚构，不要求输入、保存或传送个人资料。