Sesgo de publicación al dejar de fumar: ¿qué evidencia falta?

01

Tres documentos ficticios para una pregunta a seis meses

Todos los registros y programas son inventados, sin identificadores, instituciones ni efectos reales. Imagine estudios en adultos de un diario más consulta breve frente a la misma consulta sola. Busca la comparación entre grupos de no fumar cigarrillos en los siete días anteriores, medida a seis meses. La búsqueda documental termina el 4 de octubre de 2026.

A figura como completado en junio de 2024 y actualizado en agosto de 2026, pero no localiza resultados ni informe. B menciona la evaluación de tabaquismo a seis meses en métodos; los resultados visibles solo dan confianza a cuatro semanas. C informa tabaquismo a tres meses; el plan también enumera seis meses y varios análisis, pero ese resultado no aparece en lo leído.

No son tres ensayos negativos. A necesita resultados vinculados, informe y estado confirmado; B, el desenlace buscado y una explicación; C, el resultado a seis meses y el motivo de selección. Tres meses no sustituyen una pregunta definida a seis. Siguen sin conocerse efecto ausente, razón de ausencia y si cada evaluación prevista se hizo.

02

Qué buscó la revisión y qué obtuvo realmente

Lea criterios de inclusión, fuentes y fecha de última búsqueda en cada fuente. Registros, informes suplementarios y otros documentos públicos pueden contener datos fuera de revistas. Varios informes del mismo ensayo no son automáticamente varios ensayos.

Revise cómo trata estudios elegibles sin resultados disponibles. Una ficha identifica el estudio sin aportar necesariamente datos utilizables. ‘No significativo’ no sustituye una comparación numérica con incertidumbre; confianza no es abstinencia. Consulte texto completo y suplementos antes de declarar una ausencia.

Compare planes originales, versiones y métodos reales. Preespecificar no asegura haber medido: cambios legítimos o fallos de medición pueden explicar un hueco. Diga ‘no localizado en estas fuentes hasta esta fecha’ y nombre lo pendiente, en vez de atribuir fracaso a lo ausente. La preocupación corresponde a una síntesis concreta, no a un veredicto uniforme sobre toda la revisión.

[1][3]

03

El embudo dibuja un patrón, no los documentos ausentes

Relaciona estimaciones de efecto con tamaño o precisión. Estudios pequeños y grandes pueden diferir por disponibilidad selectiva, métodos, población o ejecución; la medida del efecto y el azar también influyen. Pregunte qué explicaciones examinó la revisión, sin convertir el espacio vacío en ensayos ocultos.

Con pocos estudios, las pruebas suelen tener poca potencia. Una prueba no significativa no excluye sesgo de no comunicación; una significativa no lo demuestra. Los modelos de selección exploran supuestos, no recuperan resultados verdaderos. La estabilidad bajo un modelo no certifica evidencia completa. No fabrique una tasa de abandono ‘corregida’ a partir del gráfico.

[1]

04

Un hueco en la evidencia no elige ayuda personal

Se usan documentos públicos, no historial de consumo, síntomas ni contacto con participantes. Para apoyo o tratamiento personal consulte a profesionales cualificados. El Ministerio de Sanidad reúne vías de ayuda por comunidades autónomas en España; confirme condiciones locales, sin elegir atención desde la tabla incompleta.

[4]

05

Ideas clave

• Defina el resultado antes de nombrar el hueco.
• No disponible no significa negativo ni ocultado deliberadamente.
• Embudo y modelos no recuperan documentos reales.

06

Preguntas frecuentes