戒菸試驗把失訪者列為吸菸，組間比較就一定保守嗎？

填值前的虛構人數：未知結果仍獨立列出

兩組採相同六個月評估與之前七天卷菸終點。未知不是已觀察到吸菸，亦非真實研究數據。

失訪只是其中一種情形。有的人到場卻未提供需要的評估，也可能因紀錄無法取得而缺資料。停止原分派的介入安排，與後續結果缺失並不相同：研究仍可能取得那人的追蹤結果。

報告中的已觀察吸菸、自述缺失與驗證缺失要分開。如果終點需要驗證，也須確認其定義。依分析規則列為未達終點，不是判定這個人實際吸菸，更不是對其動機的評論。

2012年一篇網路戒菸試驗的方法學研究說明常見想法：已戒菸的人可能比較願意提供結果，只算有回應者便可能讓比例過於樂觀。這是在假設回應機制，不是在描述所有沒有回應的人。

未知者一律算未戒斷，能保留分母，也容易計算；但不能找回未取得的結果，或消除其中的不確定性。原文亦質疑這種做法對比較效應必然保守。該網路試驗的情境和模型，不等於所有戒菸服務的情況。

表內全部是自創算術案例，並非真實試驗或療法。A、B各隨機分派100人，六個月評估時，終點為之前七天未吸卷菸。假設已取得的狀態皆正確，只有未知結果待處理。

A有20人達標、60人未達、20人未知；B則是10、50、40人。將未知全算未戒斷，比例為20/100＝20%與10/100＝10%，A減B是10個百分點。數值可以算出，未知者的行為仍然未知。

只為檢驗邏輯，假設A的20位未知者沒有人達標，B的40位未知者卻有15人達標。補全後為20/100與25/100；A減B是負5個百分點，而非正10個。原規則對各組比例分別壓低或保持不變，卻把這個假設情境的組間差算高了。

這不是說失訪者真有這些結果，也未證明此情境對某個真實研究合理，更不是B較好的證據。它僅說明「單組往低算」不能保證「差值往低算」。實際敏感度分析必須論證替代假設，本例沒有給出那種依據。

只保留有結果者也不等於找到了真相：此例會得到20/80＝25%與10/60≈16.7%。這是不同分母下現有紀錄的比例，不能不加假設就當作兩組全體的比例。

在試驗計畫與統計分析計畫中，確認原定人群、終點、比較與主要缺失處理，再看預先安排哪些檢查。ICH E9(R1)將同一估計目標的假設檢驗，與改問另一個問題區分開來。換成另一時點或另一人群，不只是另一種缺失假設。

有依據的替代假設是否影響結論？哪些預先規劃，哪些事後增加？合理性要由研究資料及背景支持，不能只挑方便的數字。缺失比例沒有通用的無偏誤門檻；兩組缺失量一樣，也不能保證原因或未知結果一樣。

真實報告則應保留各組可得及缺失人數、已知原因、終點與時點、處理規則和敏感度結果。若未找到，就說明所讀材料沒有展示結論受缺失假設影響的程度，不替研究保證穩健，也不需要查找參與者私人資料。

此案例可摘要為：「未知皆按未戒斷計入，虛構比例是20%與10%，差10個百分點。這項規則不能推知失訪者行為，也不保證低估組間效應。」案例沒有提供信賴區間或因果效益。

台灣衛生福利部與國民健康署的公告提供戒菸諮詢及服務管道。需要個人支持時，可洽合格醫療人員或當地戒菸服務，並確認現行安排。本頁的統計假設不替個人判定狀態或選擇支持方式；其他地區須查自己的服務條件。

本文的關鍵結論已對照以下資料來源核驗。

一般研究識讀，不做個人吸菸判定、成功預測或治療選擇。案例人數均為虛構，不收集、儲存或傳送個人資料。