戒烟试验把失访者算作吸烟，真的一定更保守吗？

填补未知结果之前：两组虚构人数

同一个六个月评估、此前七天卷烟终点。未知指尚无结果，不是已观察到吸烟；这不是真实研究。

失访只是结果缺失的一种来源。有人参加了随访却没提供所需评估，也可能有记录无法取得。停止使用原分配的支持安排，不必然等于后续结果缺失；研究仍可能拿到该人的评估。

看报告时，把观察到吸烟、自报缺失、核验缺失分别保留。若终点要求核验，还要读对应定义。按规则记为未满足某个终点，不是在宣告该人实际吸烟，更不能据此猜测动机或责任。

一项2012年网络戒烟试验的方法学研究解释了常见考虑：戒烟者可能更愿意反馈结果，只算回答者就可能把单组比例显得过好。这是关于回答过程的假设，不是对所有失访者的事实描述。

将未知结果全部填成未戒断，能让这些人留在分母里，计算也简单；但它既没有找回结果，也没有消除未知带来的不确定性。原论文明确质疑把这项惯例当成比较效应必然保守的保证。某个网络试验的模型不能推广为所有服务的规律。

下面是完全虚构的算术练习，没有真实治疗或试验。A、B各随机分配100人，六个月评估时，终点是此前七天未吸卷烟。假设已取得的状态都记录准确，只有未知结果尚未解决。

A有20人满足、60人不满足、20人未知；B分别有10、50、40人。如果未知全部算未戒断，得到20/100＝20%和10/100＝10%，A减B是10个百分点。算出了一个值，不代表找到了未知者的状态。

只为检验逻辑，再假设A的20名未知者无人满足终点，而B的40名未知者中有15人满足。补全后就变成20/100与25/100；A减B是负5个百分点，不是正10个百分点。原填法对两组比例分别压低或保持不变，却高估了这个假设情形下的组间差。

这不是关于失访者的真实判断，不是经过研究背景论证的合理情景，也不是B更好的证据。它只是反驳“两组比例都更低，比较效应就一定更保守”的数学反例。真实敏感性分析需要解释情景为何合理，本练习没有提供这种证明。

把未知者删掉也不会发现真相。同一练习中，只算有记录者得到20/80＝25%与10/60≈16.7%，分母已经不同。这只是已有记录的比例；要当成完整两组的真实比例，仍需要额外假设。

在方案或统计分析计划中找：原本要研究哪类人、哪个终点、什么比较；主要缺失处理是什么；预先安排了哪些检查。ICH E9(R1)区分对同一估计目标的假设做检验，与改成另一个研究问题。换人群或换随访时点，并不只是换一种缺失假设。

再看有依据的替代假设是否明显改变结论，以及哪些预先计划、哪些事后加入。合理性来自研究背景和资料，不来自选一个顺眼的算式。没有通用的“缺失低于多少就没偏倚”门槛；两组缺失人数相同，也不能证明原因和未知结果相同。

读真实论文时，保留各组已取得与缺失人数、已知原因、终点和评估时点、填值规则及报告的敏感性结果。如果没找到相关结果，就写“所读资料未展示结论对缺失假设的依赖”，不要自创稳健性证明，也不需要寻找参与者的私人信息。

本练习可以写：“未知结果均按未戒断计入时，虚构比例为20%与10%，差10个百分点；该规则不能说明失访者实际行为，也不保证比较效应被低估。”这里没有提供置信区间或因果获益。

中国疾控中心公开介绍了戒烟门诊服务及工作流程。涉及个人支持时，应向当地合格医务人员或戒烟门诊咨询，并确认当前服务安排。本页不以研究的填值规则判断个人状态或替你选择方法。

本文的关键结论已对照以下来源核验。

一般研究识读，不是个人吸烟判定、成功概率或治疗选择。例子人数均为虚构，不要求输入、保存或传送任何个人资料。