戒菸研究的偏誤風險：查一項結果，不替整篇論文打分數

01

先找出評估的是哪個結果

六個月依原分派比較額外支持，與只比較出席者，不是同一問題。先留下兩組內容、結局定義、追蹤時間和分析族群。分派效果與依計畫接受介入的效果應分開；後者要用合適方法，不是刪掉未出席者即可。

分派序列如何隱藏等資料，可以供同一試驗不同結果共用；缺失資料、測量及分析選擇卻可能不同。早期結果的低風險判斷，不能自動延用至後期。

[1][2]

02

練習：分析少了30人，未必都是沒追到

本例完全虛構。試驗將300名成年人分派到宣傳單、兩次可參加的諮詢談話與可選提醒；另300人得到相同宣傳單及談話，但沒有提醒。獨立中央系統確認收案後才揭示分組。原訂比較分派到兩套支持，在六個月時自報前七天未吸紙菸的結局。

A組12人沒有六個月回答；另18人回答了，卻因兩次談話都沒出席被排除。B組8人沒回答，另10名已回答者也因相同出席規則被排除。標題分析只用A組270人、B組282人。表格分清兩種原因，不將所有未進分析者都叫追蹤流失。

訪問員不知道分組，參與者卻知道是否獲得提醒。報告提及幾個吸菸測量期間，已提供的材料沒有可查日期的統計分析計畫。這裡沒有吸菸事件人數、效果估計或實際偏誤評級。

可記：『標題分析同時刪掉已有結局的未出席者與結局未知者；須找依分派問題的分析、各組缺失原因及測量和選擇理由。』不能改寫成『48人戒菸失敗』，或只憑人數自行畫紅黃綠。

03

找偏誤機制，不把同一排除算兩次

RoB 2查看隨機化過程、偏離預期介入、結局資料缺失、結局測量及所報告結果的選擇。隨機化既要有隨機序列，也要防止招募時預知下個分派。符合偶然波動的基線差異，不獨自證明系統性偏誤；平衡的基線表，也不能補救分派序列外露。

評估分派效果時，查由試驗情境引起的偏離是否可能影響結局，以及分析是否保留原分派比較。未參加提供的活動，不自動就是這類偏離。因出席情況刪掉有結局的合格收案者，是介入偏離領域的分析問題。結局確實未取得，才查缺失領域：各組原因、是否可能取決於未觀察到的真實結局、處理假設及敏感度分析。同一次排除不能重複歸入兩者。

測量要看誰提供結局、兩組方法是否可比，以及知道分組是否可能影響結果。訪問員盲法，不會讓參與者的自報答案也變成盲法。『開放標籤』或『自報』不能單獨完成判斷，仍須看具體結局及工具問題。

結果選擇須與取得未盲結局資料前定下的測量、分析計畫比較。差異未解釋，應查核，不猜測動機。在多種可選分析中挑有利的已報告估計，與整項結局未報告不同；後者也須在回顧層面查看缺失證據。

[1][2][3]

04

讀判斷理由，而不是累加顏色

低風險、有些疑慮、高風險不是機率或可平均的分數。特定結果整體低風險要求各領域皆低；任一領域高風險則整體高，多個疑慮也可能嚴重到整體高風險。保留理由，尤其是評估者修改演算法建議時。資料不足就標明未解欄位，不補造完整評級或偏誤方向。

資助利益須另查揭露，但贊助者身分不是第六個RoB 2扣分項，也不能直接判定真假；要追具體機制。低偏誤風險沒回答精確度、適用性與整體證據確定性，高風險也不是證明介入無效。

查公開報告即可，不需提供自己的吸菸史或健康資料。個人支持選擇與合格醫事人員討論。在臺灣，可從國健署服務資訊查看醫療院所、社區藥局專業諮詢及戒菸專線；實際安排向機構確認，其他地區查當地服務。

[1][2][3][4]

05

需要記住的幾點

• 判斷跟著特定結果與分析。
• 未測到與測到後被排除要分開。
• 保留領域理由，不平均顏色或猜動機。