文獻確實存在，卻未必支持這句戒菸主張

把虛構摘錄與主張並排

自創閱讀練習；不是研究數據，也不是戒菸支持的成效比較。

ICMJE要求引文支持與它相連的敘述；所以查到文獻存在，仍沒有完成句子查核。

以下是本頁編輯自創、完全虛構的練習，沒有真實研究或服務。假想公開文章寫：『這種支持有助於長期戒菸。』它引用的假想報告，對象是在單一社區場地參與的成年志願者。

虛構摘錄是：『安排A提供每週團體交流加訊息；安排B提供一份資訊單。第四週，A的回覆者自陳渴求平均評分低於B的回覆者。』這段沒有長期吸菸狀態，也沒交代分組方式、未回覆者如何處理及不確定性估計。

現在對照『長期戒菸』。渴求評分不是持續不吸菸，第四週不是長期追蹤；回覆者的結果也不能寫成所有參與者的結果。『有助於』雖不誇張，仍在說一種作用，而這個片段不足以判定差異由支持造成。

範圍內的改寫是：『在這個虛構例子中，接受團體交流加訊息的回覆者，第四週自陳的渴求平均評分低於拿到資訊單的回覆者。』它保留時間、比較安排、回覆者和測量項目，不把觀察到的差異直接當成因果改善。原本的長期戒菸主張未獲這段支持；不是因此證明支持無效。

打開連結後，核對題名、作者、年份及DOI等識別資訊。連到同一主題的別篇文章，並不等於找到被引用的對象。若來源是綜述，先查其對應段落；若公開句子說的是某次試驗，再沿那段的引文找原試驗，別從整張參考文獻表挑一篇看似合適的。

對本例而言，需要找的是較晚時間點的吸菸狀態、定義及比較結果。討論中『值得進一步研究』之類的句子不是長期成效資料。也要分清結果算的是全體納入者，還是只有回覆者；不能在改寫時悄悄換人。

NCCIH將摘要的簡要概括與方法、結果、討論等正文分開說明。這些段落角色可以幫你找到下一步的閱讀位置。

嘗試期刊網站、合法公開作者稿或圖書館途徑。只有摘要可讀、且未報告所需結果時，可以說『目前可讀文字不足以核實長期主張』；不能直接說『這篇沒有長期結果』，後者需要檢查對應全文或補充資料。

向文章編輯提問可直接指出缺口：『原句說長期戒菸，可讀段落只有四週渴求評分；請指出支持長期結果的章節或表格。』要的是對應位置，不是更多權威名字。查核不必猜測作者意圖，也不必為了湊出答案自行補上研究設計。

衛福部刊載的食藥署公告提醒，未確認訊息正確前勿轉傳。這裡沿用的是先查證的原則，不把該公告描述的服務當作本例證據，也不保證其當年介面今天仍可用。

查到DOI就算過關了嗎？

不算。DOI幫你識別文獻，不保證引用者的解讀正確。還需要找到實際結果，對照原句的測量項目與時間。

只支持前半句，該怎麼處理？

把複合主張拆開。本例可保留限定在第四週回覆者的評分描述，刪去未獲支持的長期戒菸部分；不能把整句標成已證實。

本文的關鍵結論已對照以下資料來源核驗。

本頁只說明引文閱讀。案例全部虛構，不證明戒菸成效，也不提供個人醫療或支持方案。自己的戒菸支持與治療選擇，宜與所在地合格醫療人員或專業戒菸服務討論。