その引用文献は、禁煙についての主張を本当に裏づけていますか？

01

文献が見つかった後にも、確認は残る

ICMJEは、引用文献が対応する記述を裏づけることを求めています。書誌情報が正しいだけでは、その記述の確認は終わりません。

[1]

02

ありそうな一文を、架空の報告と読み比べる

ここからは編集部が作った、完全に架空の読解練習です。実在の研究やサービスを示すものではありません。架空の記事に「この支援は長期の禁煙に役立つ」とあり、引用先の架空報告は一つの地域会場での研究に自ら参加した成人を扱っている、とします。

架空の抜粋には「Aでは毎週のグループ交流とメッセージ、Bでは情報リーフレットを提供した。4週時点の回答者では、Aの自己申告による渇望スコアの平均がBより低かった」とあります。長期の喫煙状況、割り付け方法、未回答者の扱い、不確実性の推定は示されていません。

「長期の禁煙」と照らすと、測ったのは渇望であって、吸わない状態が続いたかどうかではありません。4週時点は長期の追跡でもありません。対象も二つの具体的な支援の回答者です。「役立つ」は穏当な表現に見えても、支援が差を生んだという解釈を含み、この抜粋だけでは判断できません。

範囲を守るなら「この架空例では、交流とメッセージを受けた回答者は、リーフレットを受けた回答者より、4週時点で自己申告した渇望スコアの平均が低かった」と書けます。比較を述べるのであって、原因を確定するのではありません。長期の禁煙という主張はこの抜粋では裏づけられませんが、支援が無効だと証明されたわけでもありません。

03

文献の同一性と、結果の場所を確認する

記事の原文を手元に置き、開いた文献の題名、著者、年、DOIなどを照合します。同じ話題の別論文では足りません。レビューへの引用なら、まず対応する箇所を読み、特定の試験の結果だと書かれている場合は、そこから元の試験へ戻ります。参考文献一覧から都合のよさそうな一報を選ぶ作業ではありません。

この例で次に必要なのは、後の時点での喫煙状況と、その定義や比較結果です。考察にある将来の可能性は実測結果の代わりになりません。結果が参加者全員についてか、回答者だけについてかも、勝手に置き換えないようにします。

04

要旨は入口、細部は対応する本文へ

NCCIHは、要旨の短いまとめと、方法・結果・考察などの本文を区別して説明しています。各部分の役割を手がかりに読み進められます。

[2]

05

全文が読めないときは、わからない範囲を残す

出版社のページ、正当に公開された著者原稿、図書館などを探します。要旨しか読めず、必要な結果が書かれていなければ「読める資料からは長期の主張を確認できない」とします。「論文にはその結果がない」と断定するには、該当する本文や補足資料の確認が必要です。

記事の編集者には「一文は長期の禁煙を述べていますが、読める箇所は4週時点の渇望比較です。長期の結果を示す節や表を教えてください」と聞けます。出典を増やすより、対応する場所を示してもらうことが重要です。引用が合わないというだけで、書き手の悪意も断定できません。

06

出どころと数字の背景も読む

厚生労働省事業のeJIMは、情報の出どころ・時期や数字の背景を確認するよう説明しています。権威ある名前を見るだけでなく、具体的な内容へ戻るための手がかりです。

[3]

07

覚えておきたいこと

• 文献が実在しても、主張が報告の範囲を超えることがあります。
• 渇望のスコアと継続した禁煙は別の結果です。
• 確認できない部分を残し、言える範囲だけに書き直せます。

08

よくある質問