可信的戒烟信息看起来互相矛盾时怎么办？

第一组虚构文件，任务不同

文件全部虚构。“此处未报告”只是信息限制，不等于不存在。

以下所有文件、服务和结论都是为练习虚构的，不是真实研究。综述甲问：在同样的个人咨询上，加一张纸质计划表，与只接受同样咨询相比，是否改变成年人六个月评估前七天的自报吸烟状态？甲说，证据太不确定，尚不能确认计划表的额外益处。

当地服务页乙只说“咨询预约时可领取计划表”，没给对照、吸烟结局或效应估计。标题“提供计划表支持”看着像反驳甲，但有这项服务不等于它已被证明独立提升戒烟效果。

这次能得出的结论很有限：两句话在计划表的增量效果上没有相互否定。也不能把甲的“不确定”改成“已证明无效”，或把乙的“可领取”改成“有疗效”。它们都没有替个人完成照护选择。

WHO指南制订手册用人群、干预、对照和结局组织证据问题，同时考虑时间与场景。核实际文件时，从原始方法或推荐理由抄出这些字段，不只看搜索摘要。“咨询加计划表”与“单独用计划表”不是同一个干预。

另记具体版本、检索截止和适用地区；发表日期不一定是最后纳入证据的日期。服务介绍未必需要研究对照，缺项写“此处未报告”，不能自动补成甲的对照，更不能猜它覆盖所有成年人。

证据确定性要连着所评估的结局和问题看。WHO将效应估计的可信程度与形成推荐的过程分开说明。服务是否供应、证据确定性标签和推荐强度，不是可以互换的“真相分数”。

再设一组完全虚构的指南：丙有条件地推荐提供这张计划表，丁未对它作支持或反对的推荐。假定两份明确使用相同成年人群、计划表加同样咨询对比单独咨询、六个月评估前七天吸烟结局、检索截止、当前版本、服务场景和适用地区。这确实是推荐不同，不必强行解释成没有分歧。

找证据概况表和形成推荐的理由。WHO的方法要求记录从证据到推荐的判断，调整推荐也可能改变这些判断。核丙丁是否真的纳入相同研究、给出相同确定性判断，各自如何处理益处、伤害及其他决策因素。截止日期相同，不足以证明证据集相同。

拿不到理由，或理由仍解释不了差异，就保留这一限制。可问发布者：“哪些证据和判断形成这条推荐？与另一份具体差在哪里？”不猜成本、文化或商业动机，不把两条推荐平均，也不把未作推荐读成反对使用。

第一组可以写：“甲评估额外益处但仍不确定；乙只确认服务提供；效果主张没有互相否定。”第二组则写：“推荐差异仍未解释，需要双方理由和证据概况。”比选更新的标志或更强硬的语气更有用。

北京卫健委提供当地戒烟门诊导航；其他地区需核当地渠道。个人照护请向合格专业人员讨论，并确认服务范围与条件。带两份公共文件和一个明确问题即可；本站不收病史、症状或用药资料。专业服务需要的事实，按该服务的隐私流程直接提供。

本文的关键结论已对照以下来源核验。

只比较公共文件，不排治疗优劣。所有案例虚构，不判实际机构错误，也不选择个人照护。