远程核验的戒断率更低，是自报戒烟的人撒谎吗？

01

从那20名被要求返还样本的人读起

以下完全虚构，不是真实试验、检验结果或采样指导。原始100人都回答六个月时此前七天的卷烟使用问题：20人报告连一口也没吸，80人报告有吸烟。只向那20名自报戒断者索要样本，每人一份。

14人返还，其中12份可用、2份不可用。12份可用样本中，9份符合虚构报告事先规定的核验规则，3份不符合。本页刻意不设指标或阈值，只读计数，不解释任何人的检测。

虚构方案将核验终点定为既符合自报规则、又获得该规则下的确认，以原始100人为分母；未同时满足者均计为未达到这个终点。这是本例的分析编码，不是发现每位未确认者都吸了烟。

02

同一流程，为什么有70%、75%、45%和9%

索样者中的返还比例为14/20＝70%；返还样本的可用比例为12/14≈85.7%；可用样本中与所述戒断自报一致的比例为9/12＝75%；全部20名自报者中获确认的比例为9/20＝45%。它们都不是全组核验终点：后者9/100＝9%，自报比例则20/100＝20%。

11名未获记录确认者，分别是6名未返还、2名样本不可用、3名可用结果不符合规则，6＋2＋3＝11。写成“55%的自报者撒谎”，就将未获确认改成了已知行为和动机；本例没有提供这些信息。连那3份不一致的可用结果，也不证明不诚实。

可以总结：“本虚构队列20人自报七天卷烟戒断，9人还满足预设核验规则；索样20份、返还14份、可用12份。”本例没有对照组，不证明干预效果、预测未来，也不回答所有尼古丁产品是否使用。

03

真实论文要把索样人群与各个分母对上

远程核验综述建议按研究组别或条件，分别报告返还、可用、自报、核验及一致或不一致人数。若只向自报戒断者索样，索样者的返还比例不是全体入组者的返还比例；若每人需要多份样本，样本份数也不等于人数。

结合方案与论文，查产品范围、终点覆盖期间、自报评估和样本取得日期、核验规则、分析人群及缺失或不可用确认的处理。不能默认一份样本证明整段期间没有吸烟。还要查如何确认样本由谁提供、怎样处理其他产品使用；不需要把身份或检测资料交给本页。

这些环节应分组读，不只看合并总数。两组返还或可用情况不同，会影响组间结果的解释；不能悄悄排除未确认者，或挑更好看的分母。保留原分析，并读清它依赖的假设。

[1][2]

04

还原链条后，仍有哪些事情不知道

综述发现，未返还、技术故障及不可用样本的说明不完整且不一致。参与负担、不便或继续吸烟都可能有关，但没有对应证据，不能为每个人指定原因。细分流程能显出不确定性，却不能补回全部未知结局。

综述所纳研究设计多样，采集方法与结果的关联不证明某种远程方式最好；核验比例较低，也不自动证明它就是真实比例。本页不选设备、不讲指标或阈值、不指导采样，也不解读个人结果。

[1]

05

个人求助不等于接受研究核验

中国疾控中心介绍戒烟门诊及服务流程。个人需要支持，可向当地合格医务人员或戒烟门诊咨询并确认目前安排。读本页或寻求支持，不需要在这里上传样本、照片、身份、吸烟记录或健康资料。

[3]

06

需要记住的几点

• 索样、返还、可用、确认，用的分母不同。
• 没有确认，不等于已知吸烟或撒谎。
• 按组还原整条流程，再解释核验终点。