戒烟试验允许成年人参加，就代表所有成年人吗？

01

追踪一个虚构的“成年人”标题

以下研究完全自创，没有真实机构、课程或效果估计。条件允许18岁及以上吸卷烟、能读研究单一语言并能到城市场地的成年人参加。大学校园和职场公告栏招募志愿者。基线表列240名20–59岁参与者，没有65岁及以上者。记录没告诉我们多少老年人看到广告、接受筛查或拒绝参加。

研究随机提供四次晚间小组课程加简短咨询，相对同样咨询但无小组课程。报告写四次课确有开办，本练习却未提供出席分布。结局定义是六个月评估时、此前七天未吸卷烟；这里不给任何结局人数。

现在另有一个公共服务问题：社区日间课程，包含65岁及以上人群，并增加语言。“成年人可参加”不能证明已经研究了这些老年人；没有他们也不能证明无益、不安全或禁止获得帮助，缺席原因也未知。语言和交付变化要另评估，不编造年龄生物效应。

准确笔记是“条件没有年龄上限，实际样本却是20–59岁。对拟议老年、多语言社区场景，证据较间接；招募触达、适配和新对照待查。”不从这些特征算出新的戒烟率。下表只记录公开研究与服务资料的问题，不要求读者填个人资料。

02

三种记录不能互相顶替

分别读资格及理由、招募场景和方法、各分配组基线特征。记录了哪些阶段，就看流程图怎样区分受评估、被排除、拒绝、随机分配和有随访的人。它们不是同一人数，不可得的数量不要自行补上。

组间随机分配不是从全体吸烟者中随机抽样。执行妥当有助研究内部比较，却不自动让志愿者代表全部人群。反过来，人群很像也不能修复有偏或测量不当的结果。把原研究可信度和适用性分开。

查有实质意义的差异，而不是累计匹配项。其他场景或人群证据可能有参考价值，但要保留不确定性。不把每个人口学差异都宣布为效果修饰因素，也不要求读者与样本一模一样。缺少某群体是一项证据缺口，不是该群体的效果结果。

[1][2]

03

搬到新场景时，两边和结局都要带上

对照实际交付与拟提供内容：语言、地点、时段、人员、获取条件及支持内容。对照组也要一起搬。简短咨询上增加课程，不自动等于成熟密集支持上再增加课程；同一个课程名字不会保留比较关系。

保留烟草产品范围、未吸烟定义与时点。六个月的七天指标不回答整年持续未吸烟或服务覆盖问题。即使相对效果能外推，绝对差异也可能随对照结局比例改变；没有依据数据，不能指定精准本地效果。寻找相关研究、实施资料和未明差异的明确说明，不做适用性总分。

[1][2]

04

研究资格不是个人获得帮助的裁判

Cochrane提醒不要机械把研究纳入、排除条件变成临床应用规则。研究要求可能出于测量、时段或设计，并不建立个人禁忌。本页不需要年龄、诊断、吸烟史等输入，也不判断任何人的服务资格或选择治疗。

WHO说明专业戒烟支持的一般方向，这是国际资料，不是中国各地服务目录。个人支持、实际服务资格和替代途径，请向当地合格专业人员确认。没有出现在某项研究中，不是本页拒绝你获得帮助的理由。

[1][3]

05

需要记住的几点

• 资格、招募和实际样本分别读。
• 说明重要差异，不编造群体效果。
• 保留对照和结局；研究缺席不等于照护排除。