戒烟后新发房颤减少18%？先看这项研究怎么比较

01

研究数的是谁的新诊断？

房颤即心房颤动，是一种心律不齐，有时没有明显症状。Teraoka等纳入146,772名有吸烟史、起点未记录房颤的人，分清起点已戒烟者、当前吸烟者和随访中被识别为戒烟者。平均随访12.7年，结局是医疗记录中的新房颤诊断，不是每天心慌的次数、症状变轻或已有房颤者的发作减少。

相对当前吸烟者，主模型校正后的风险比（HR）分别为：起点已戒烟者0.87（95%置信区间0.83—0.91），随访中戒烟者0.82（0.70—0.95）。HR比较尚未被诊断者在随访期间的事件发生速率，1表示无差异；不是某个人有多大概率患病，也不是绝对概率下降18个百分点。

两个戒烟组没有彼此直接比较。随访中戒烟组的HR更小，不能解释为最近戒烟比早就戒烟更有效。

[1][2][3]

02

为什么未校正数字看起来反而更多？

起点已戒烟组的粗发生率为每1,000人年6.46例，当前吸烟组为5.06例。人年合并人数与观察时间，并非每个人下一年的预测。已戒烟组更年长，而年龄对房颤发生影响很大；校正后的HR较低，不等于原始计数写错了，也不能把粗发生率较高说成戒烟有害。

主模型采用固定分组，从研究起点计时：后来被识别为戒烟的人，其组内观察也包含真正戒烟之前。时间更新模型则先把这些人计入当前吸烟组，到自报戒烟年龄才转入戒烟组，诊断归入当时所属组。 时间处理也会影响结论。随时间更新吸烟状态后，随访中戒烟组HR为0.79（0.58—1.07），区间跨过1，这一分析未清楚区分较低发生率与无差异。该组人数较少，戒烟后的观察有限；这不证明戒烟没价值，却也不能把不确定结果宣传成确定预防。

[1]

03

预防研究不能代替心慌就诊或现有治疗

研究没有随机分配戒烟与继续吸烟。自报吸烟状态、健康及行为差异、问卷时间不一致和常规记录漏诊，都会限制因果解释。它没有给出戒烟多少天后房颤风险归零的门槛，英国人群的估计也不能直接成为所有年龄或地区的个人预测。

持续或加重的心慌需要医疗评估，不能自行认定是戒断或房颤；已有房颤者不能用这些新诊断数字决定治疗或调整处方药。北京卫健委的戒烟门诊导航可帮助查找独立的戒烟支持入口，再与原有诊疗团队协调；无需在此提交症状或吸烟史。

[1][2][3][4]

04

需要记住的几点

• 结局是新记录的房颤，不是已有房颤缓解。
• 年龄差异会改变粗发生率给人的印象。
• 时间更新结果跨过无差异，不能承诺个人预防效果。